Café Philo diary

おはようございます、まつかわです。

2/27（土）の岡山大学の城下ステーションは少人数ながら、初めて哲学カフェに参加する方が3名来てくださいました。尾道で初対面だった方のお顔も♪

テーマは「からだの声」。
1月に私がインフルエンザやら薬の副作用やらで「最近、からだの声に抗えなくて‥‥」とぼやいていたら、一緒に哲学カフェをしている岡山大学の岩淵さんが「今度のテーマ、それでやろう」と言ってくださいました。
そういえば、岡山で哲学カフェをはじめてから3年以上がたちますが、「からだ」をテーマに扱うのは初めてです。
こんな論点がでました。

1. からだの「声」という比喩について。なぜ「声」なのか？
2. 理性、感情、からだの声、社会の声の関係は？
3. なぜからだの声をきくのか？（ききたいのか？きいたほうがよいのか？）

「心の声をきいて」と言ってもみんな頭で考えちゃってうまくいかないんだけど、「からだを感じてみよう」と声をかけると、心の声がきけるようになることがある。心の声に通じる道が開ける。

おはようございます、まつかわです。
尾道レポの続きです。

尾道レポ（1）はこちら。
尾道レポ（2）はこちら。



たしかに「嘘をついていいのは、どんな時？」を中心に展開したはずの対話が、いつしか「何が真実で何がそうでないか、誰がどうやって判断しうるのか？」問題にメロディーラインをかっさらわれてしまったという話でした。
こういうふうに書くと、「嘘をついていいのは、どんな時？」という問いが消えてしまったかのようですが、これは私が感じ振り返った対話の大雑把な流れにすぎません。
実際には、二つの問いそれぞれに対する発言が並存していたように思います。

そして、「嘘をついていいのは、どんな時？」という問いに関して、後半にもうひとつ忘れられない発言がありました。

もし友だちが嘘をついていたって後から知ったら、嘘の内容はどうあれ、その「友だち嘘をついた」という事実に心が揺れて平静ではいられないと思う。

ここで私は、前半のあるやりとりを思い出しました。
前回、前々回のレポでは省略しましたが、対話の序盤にこんな発言があったんです。

嘘をつくというのはおそらく人間しかしない力だから、嘘をつくことができるということをポジティブに考えてみたい。

これに対して、すぐには他の参加者からの反応はありませんでしたが、前半の終わりか後半のはじめぐらいかな？、どんな流れだったのかは忘れてしまいましたが、こんな反論がだされました。

さきほど、「嘘をつくのは人間だけ」という意見があったけれど、動物も嘘をつく。自分がやったこと（いたずらなど）なのに、やってないフリをすることがある。

これに動物を飼ったことのある人が賛同し、「嘘をつくのは人間だけ」という点は反駁されてしまいました。
しかし、だからといって「嘘をつくことができるということをポジティブに考える」ということまでが否定されたわけではありません。
「友だちが嘘をついたという事実に心が揺れる」という発言や、それまでの嘘をめぐる様々な体験談を聞いて、私はこんなふうに感じました。

何が真実で何が真実でないかわからないことだってあるけれど、やっぱり「嘘をつく」といえる行為は現実に存在する。
それは私たちが、自分の言動が現実を変えうると信じているからじゃないか。
もし自分の言動に何かを変える（影響を与える）力があると信じていないなら、わざわざ嘘をつくなんてしないはず。

自分の言動が何か、あるいは誰かに影響を及ぼしうるということ、そしてそう信じられること。これが、私が今回発見した、嘘のポジティブな側面です。
「よい嘘」ではなく、「嘘をつく」という行為そのものにポジティブさを見出せたのが、新鮮でした。

以上、長くなっていまいましたが、尾道初の哲学カフェ報告でした。
もちろん、ここに書いたことは、私＝まつかわが主観的に編集した哲学カフェの様子にすぎません。
参加者のみなさんは、同じ対話を、それぞれ別なふうにみていたかもしれません。
真実はこのとおりでは決してありません。かといって嘘かと言われると困っちゃうのですが‥‥。
ここではポイントを3つに絞って書きましたが、実際の対話はこんな順番で進んだわけではありませんし、もっと別の重要なポイントがあったかもしれません。
それを楽しめるのは、実際に哲学カフェに参加した人だけです。

今回、哲学カフェをさせていただいたAntenna Coffee Houseは、映画のロケ地でも有名な「千光寺新道」を下ったところっていうんでしょうか。国道からだと、線路をくぐってちょっといったところにあります。

おはようございます、まつかわです。
昨日は結局書けずに寝ちゃいました。。。
焦らしちゃってすみません。尾道レポの続きです。

前編はこちら よりどうぞ。
（ところで、私が24日に「明日こそ続きを書きます」と言って、そのときは確かにそのつもりだったんだけど、結果的に「明日」である25日に書かなかった（書けなかった）。これは、「嘘」にあたるのでしょうか？）




「嘘とは何か？」や「よい嘘と悪い嘘のちがいは？」など、たしかに「嘘をついていいのは、どんな時？」という問いを中心に始まった哲学カフェ。
その後、この問いの前提そのものを揺るがす問いが浮上します。

といっても、その問いは突然現れたのではありません。
気づいたら、いつの間にか、私たちの対話のなかにいたんです。

そのときは気づかなかったけれど、振り返ってみると、最初のターニングポイントは、最後までみんなの関心をつかんではなさなかった、あの体験談だったように思います。

勤めだしてからしばらくして、私は「仕事 でうまくやるポイントはゴマをすることだ！」と気づき、それからずっと上司に可愛がられるようゴマすりをしてうまくやっていた。でも、ある時、その上司からある物をもらったのをきっかけに、私は一切ゴマをすることができなくなってしまった。。（「ある物」がなにか、哲学カフェでは聞いたんですが、ネット上では誰が読んでいるのかわからないので秘密にしておきます。）

それをもらって、私は「その人に対して、本当はビジネス的な関係だとしか思っていないのに、あたかもそれ以上の、まるで親友と思っているかのように偽ってしまった。もし自分が部下にそんなことをされたら、どんなに傷つくだろう」とものすごく後悔した。

この体験について、ご本人は「自分のことしか考えず、関係性を偽ってしまった。これは、ついてはいけない嘘だった」と言いましたが、参加者のなかには別の受け取り方をする人もいました。

ある人曰く、「それで上司も幸せだったんだから、そのまま嘘をつき続ければよかったんじゃないの？　それはいい嘘だと思う」と。
別のある人曰く、「でも、そのゴマすりって、事実と異なることを言ったわけじゃないでしょう？あることを誇張して伝えただけじゃないんですか」と。
また別のある人曰く、「それをもらって元の関係に戻れなくなったということは、むしろ、上司の信じてる関係のほうが本当だったんじゃないの？本当にビジネス的な関係だったら、割り切って続けられたはず」と。

前者2つの意見は、まだ、「嘘をついていいのは、どんな時？」という問いをめぐって、序盤のやりとりの延長線上にある見解だと思うんです。
しかし3つ目の意見。ここからにわかに、怪しくなってきます。

ゴマをすっていた部下が信じていた関係性と、上司が信じていた関係性と、一体どちらが真実なのでしょう？
何が真実で、何が真実でないか、一体誰がどうやって判断するのか？

もう一つ、この真実をめぐる新たな問いを後押しした例があります。

私はこのメガネを通して世界を見ている。そのとき世界はとてもくっきりして見えているけれど、本当の私の眼で見る世界はもっとぼんやりしている。これって、嘘じゃない？

この例についても、やはり別の見解がでました。

裸眼で見ているぼんやりした世界のほうが嘘というか、間違っていて、眼鏡をとおしてみえている世界のほうが真実に近いと思う。

このやりとりを聞いて（実際には、この2つの発言は連続してでたわけではなく、間にいくつか別の例に関する言及をはさんで、後者の発言がでてきました）、私（＝コンタクト愛用者）は、「後者の意見が正しいなら私の眼は一生真実を見ることはできないし、前者の意見が正しいなら真実は決して一つではなく人の数だけあることになるなぁ」と思いました。
最初に「嘘」の定義として「事実と異なることを言うこと」というのがでてきましたが、そしてそこに意図があるかという条件をつけるべきかどうかで意見が分かれましたが、こうなるともう、「事実と異なる」かどうかを誰がどうやって知りえるんだ？という疑問をを無視できません。
他にもそう感じた人がいたようです。

もうこうなったら、何が嘘で何が真実かという問いでは考えられない。うまく機能してるかどうかで考えたらどうかなぁ。

いつのまにか私たちの対話の伴奏を奏でていた「何が真実で何がそうでないか、誰がどうやって判断できるの？」問題が、メロディーラインをかっさらった瞬間でした。


‥‥これで終わりにしようかと思ったけど、もう一個忘れられないポイントがありました。
（3）に続きます。

三浦です。ブログからすっかり姿を消してしまっていました。
簡単なものでもいいから、その都度報告すればいいんでしょうが、なかなかそれが難しくて。

さて、2/13（土）および2/14（日）と、石川県かほく市にある西田幾多郎記念哲学館で、「Let's 哲学！」という総称のもと、二つの対話イベントが開かれ、その進行役をしてきました。
西田哲学館でもこういう参加者主体のイベントは初めてということで、スタッフの方々もうまくいくのか半信半疑だったようですが、両日ともに定員を超える参加者が集まってくださり、とてもありがたかったです。


初日は、5階の展望ラウンジで「義理チョコは必要か？」という哲学カフェが開かれました。「バレンタインは気楽に考えていたけど、思ったより重く考える人もいて興味深かった」と、ある参加者の方がアンケートで書いてくださいましたが、私も含めみなさんいろいろと「バレンタインデー」および翌月の「ホワイトデー」には頭を悩ませた（悩ませている）んですね。「今年は日曜日でよかった」とあちこちから言葉が漏れてました（笑）


翌日は、地下1階のホワイエという場所で、チベットを中心にフィールドワークを重ねられてきた文化人類学者の小西賢吾さん（金沢星陵大学講師）をゲストに招いて、「幸福とはなにか？」についてみんなで考えました。この日は全国的に春の嵐が吹き荒れ、あいにくの天気だったのですが、それでも40名弱の方々が午前10時から集まっていただき、とても勇気づけられました。

幸い西田哲学館のスタッフの方々にもよい手応えを持っていただけたようですので、来年度以降も継続して関わっていければいいなと思いました。たとえば、1階図書室での書評カフェ／テツドク！とか、2階の喫茶テオリアでの哲学カフェとか、外にある思索の道での哲学ウォークとか、さすがは「哲学の博物館」だけあって、活用できる資源が山ほどありますしね。

こんにちは、まつかわです。
ああ、今日も尾道レポの続きが書けなかった。ごめんなさい。

2月13日の中国新聞の「対話『カフェ』真理探究」という記事で、哲学カフェが取り上げられ、私のコメントも紹介していただきました。
だいぶ前に掲載紙を送ってもらってたのに、今日ようやく書類整理のついでにスキャンして、そうそうブログにも書いとかなきゃ！ってなりました。
「人文学の挑戦」という連載の一部で、記者の林さんが熱心に話をきいてくださって、私も哲学プラクティスへの思いを新たにしました。（2時間以上話してしまった気が。。。）
取材にご協力いただいた岡山の哲学カフェ参加者のみなさん、ありがとうございました。

記事の冒頭1／3は小川仁志さんの哲学カフェの様子が紹介されてます。
小川さん、最初は法学を学んではったんですね〜。
最近メディアで一緒に取り上げていただく機会がちょこちょこありますが、まだ面識はありません。
一度、小川さんの哲学カフェにも参加してみたいです。


尾道レポ、明日こそ書きます。たぶん。。。